18 december 2009

Sista timmer har gjort mig grinfärdig

Efter att ha lyssnat på de större och mer civiliserade talarna har klimatet i klimatförhandlingarna sjunkit långt under vad jag trodde var möjligt.

Plenum inleddes med tal från bl a Wien (Kina), Ban ki-Moon, Silva (Brasilien) och Obama. Wien menade att Kina redan gör mycket och att man har rätt att fortsatt utvecklas och bekämpa fattigdom. Silva höll ett klokt tal där han även sa att Brasilien kan bidra med finansiering till de fattigaste. Obamas tal var som vanligt retoriskt bra, men innehöll inget mer eller nytt. Han var dock tydlig med att de är här för att de vill lösa klimatproblemet, inte bara prata.

Plenum fortsatte med flera ytterligare talare som höll civiliserade, men inte revolutionerande tal. Men när Venezuelas president Chavez intog talarstolen, då förflyttade vi oss till apberget. Förutom att angripa både kapitalismen och USA gick han till personangrepp mot Obama. Riktigt osmakligt och knappast något som underlättar förhandlingarna. Han avslutade med att meddela att man nu tillsammans med Bolivia (vilka också var uppe och hackade) lämnar klimatmötet. Därefter gick de ut i en presskonferens där de fortsatte att kasta skit.

Mötet ajournerades direkt efter detta för lunch.

Vad som därefter fick mig att bli grinfärdig var den presskonferens som USA:s republikaner höll.
Ryktet säger att Obama stannat för att lyssna på dem, men att han därefter kommer att flyga tillbaka.

En hel panel av personer som både såg och lät som det mest amerikanska man kan tänka sig. Det samlade budskapet från panelen var:
- Demokraterna kommer att få det mycket svårt att få igenom förslaget till klimatpolitik. Senaten kommer att röste emot.
- All höjning av energiskatter skadar jobb och dessa har högst prioritet
- Texterna i förhandlingarna under tekniköverföring har inget intellektuellt skydd, upphovsrättsskydd, vilket måste respekteras.
- Vi vill absolut inte se utsläppshandel
- Hillary Clintons löfte att ge bort 100 miljarder dollar är inte möjligt med det budgetunderskott vi har
- Klimathotet har aldrig bevisats vetenskapligt.
- IPCC har inte velat finna sanningen utan har manipulerat fakta och motsvarar inte vad vi lärde oss i skolan
- IPCC har spenderat mer tid på att manipulera data än att ta reda på sanningen.
De läckta mejlen fick oss att inse att det inte är bevisat att människan påverkar klimatet.
Vi behöver en ny modell som överstämmer med verkligheten.
- Värdet av Köpenhamn är att vi nu kommit fram till att vi måste ifrågasätta och ta reda på om vetenskap. Då skulle en framtida regim kunna teckna ett klimatavtal.
- Det är inget problem att vi inte fått ett avtal
- Vi behöver bli överens om vad vi ska uppnå
- En klimatpolitik kommer att kosta allt för många jobb. Vi vill gärna se mer gröna jobb, men de ska komma utöver de vi redan har.
- Vi planerar 100 nya kärnkraftverk, och det är bra.
- Vi vet att vetenskapen inte är säker, däremot är ekonomi sanning och vi vet att dessa förslag leder till lågkonjunktur.


Jag vill bara grina. Vad är detta för människor? Bor de på samma planet som jag?
Vill ge upp och åka hem.


Andra intressanta bloggar om klimat, cop15, klimatmöte och Köpenhamnsmötet.

2 kommentarer:

magnus sa...

Sorry, men klimathotet är faktiskt en bluff. IPCC har sedan 1988 bestämt tvärsäkert att CO2 är problemet och skrivit alla sina rapporter med dogmatiska men extremt tveksamma samt även ovetenskapliga antaganden som gör att CO2 är ett problem.

IPCC hade/har även t ex hockeyklubbsgrafer som är rent fusk, helt fördömd av en panel med världens främsta experter under NAS i NAS-orförande Wegmans rapport (I Wikipedia sprids dock dimridåer om fusket samt forskarpanelens fördömande).

Jag förnekar inte koncentrationsändring på vare sig CO2 eller metan, men de kommer till stor del av temperaturhöjning och till någon del av människor. Men typ 99 procent av larmen om klimatet är lätta att avfärda med vetenskap. Vetenskapen är dock tagen som gisslan av alarmister. Det visar CRU-mejlen (Climategate) där man medgav fusk, radering och att man styrde att eget folk var redaktörer i vetenskapliga tidskrifter, men vi ser det även i rapporter som t ex i dagarna, av Michael Oppenheimer hävdade 9 meters havsnivåhöjning utan att påpeka att den tar minst cirka 5000 år; dvs larmrapporter som kan avfärdas.

Fossil energi ger tvärtom en koldioxid som ä'r bra för jorden, där det väser bättre, och även värmen är bra. IPCC antog förstärkt värmeeffekt, men empiriska studier motbevisar det och säger att värmeeffekten från CO2 (den förnekar jag inte) dämpas och bara är tiondels grader om 100 år.

De så kallade lösningarna på klimatet är också usla och förstör bara. Etanol gav mer cancer samt godtar nu människor bara ger mer CO2-utsläpp och förstör urskog (vilket är ett faktum, i data och vetenskap).

Vindkraft minskar i Sverige inte CO2 någonting, eftersom vår el är CO2-fri, men ökar snarast CO2-utsläppen.

Jag kan skriva mer men måste ju sluta nånstans. ;-)

/Mvh, Magnus Andersson

Monodemon sa...

Tragiskt att det inte är republikanerna (eller ännu hellre libertarianerna!) som har makten i USA. Deras presskonferens var tydligen klockren! Så fulla av insikt trodde jag inte några politiker vågade vara i dessa galna tider när de totalitära krafterna helt kapat vetenskapen, debatten och media.